KVM считается более производительным гипервизором, чем QEMU, по нескольким причинам:

• Прямой доступ к оборудованию. 1 KVM работает как гипервизор 1-го типа, напрямую взаимодействует с аппаратным обеспечением компьютера. 1 QEMU, в свою очередь, работает внутри операционной системы как приложение и зависит от неё для управления аппаратными ресурсами. 1
• Использование аппаратного ускорения. 2 KVM встроен в ядро Linux и позволяет гипервизору использовать аппаратное ускорение с помощью процессоров, поддерживающих виртуализацию (например, Intel VT-x и AMD-V). 2 Это даёт возможность гостевой операционной системе работать практически с той же производительностью, как если бы она запускалась на сервере без гипервизора вовсе. 2
• Оптимизация операций виртуальных машин. 1 KVM оптимизирует операции виртуальных машин (ВМ) непосредственно на процессоре, что приводит к более быстрому выполнению задач. 1

Однако QEMU может быть более эффективным в некоторых ситуациях, например при работе с платформами, не связанными с Linux (например, RISC OS), так как он не требует специального соответствия хоста и гостя, в отличие от KVM. 5

Таким образом, выбор между KVM и QEMU зависит от конкретных задач: если приоритетом является максимальная производительность и тесная интеграция с ядром Linux, KVM окажется более подходящим решением, а если важнее простота и универсальность, QEMU может быть предпочтительнее. 2