Асимметричные арбитражные оговорки вызвали споры в юридической практике, потому что они могут нарушать принцип равенства сторон. 23 Например, если одной стороне предоставлено право выбора между разрешением спора судом или третейским судом, а другая сторона такого выбора лишена. 2

По мнению Президиума Верховного Суда РФ, утверждённому в Обзоре практики от 26 декабря 2018 года, такое соглашение является недействительным в части лишения другой стороны договора права на обращение в суд. 2 В этом случае каждая из сторон договора обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд. 2

Однако в зарубежной судебной практике есть и другие подходы: в некоторых государствах асимметричные арбитражные оговорки признаются действительными и не нарушают принцип равенства сторон (например, Сингапур и Великобритания). 2 Ещё в ряде государств такие соглашения признаются действительными при условии, что каждая из сторон имеет разумную возможность представить своё дело так, чтобы не поставить себя в очевидно невыгодное положение по сравнению с другой стороной (Франция, Германия, Болгария и др.). 2

Таким образом, более верным представляется подход, согласно которому не всякую асимметричную арбитражную оговорку следует признавать недействительной. 2 Суду следует в каждом отдельном случае исследовать правомерность заключения такого соглашения. 2