Некоторые примеры судебных споров по нарушению авторских прав в интернете:

• Спор о размещении фотографий. 1 Компания по продаже экскурсионных и бизнес-туров онлайн ООО «СТАР ТУР» разместила на своём сайте восемь фотографий в информации «Круиз по Енисею» без указания авторства. 1 На неё подало в суд ООО «Восьмая заповедь» — правообладатель фото на основании договора доверительного управления исключительными правами, заключённого с автором. 1 За нарушение с ООО «СТАР ТУР» требовали компенсацию в 800 000 рублей. 1 Суд поддержал ООО «Восьмая заповедь». 1

• Спор о учебной программе. 1 Один предприниматель опубликовал у себя два урока «Интенсива по продающим REELS», который частично взял у другого предпринимателя. 1 Правообладатель обратился в суд и потребовал заплатить компенсацию 2 млн рублей, а также опубликовать информацию с признанием нарушения. 1 Настоящему автору удалось доказать, что именно он — создатель курса. 1 Из-за того, что нарушитель использовал только часть уроков и не получил от этого доход, размер компенсации снизили до 500 000 рублей. 1

• Спор о программе внеурочной деятельности. 1 ООО «Медиамузыка» подало в суд на ООО «Мультиурок» с требованием заплатить компенсацию 50 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение. 1 Предмет спора — программа внеурочной деятельности «Школьная радиостанция „Школьная волна“». 1 Это производное произведение, дословные фрагменты текста которого были взяты из плана учебного курса «Основы радиовещания: план учебного курса» правообладателя ООО «Медиамузыка». 1 При этом на сайте ООО «Мультиурок» программу разместил пользователь П.Е. Титов. 1 Суд первой инстанции отказал ООО «Медиамузыка» в иске, сославшись на то, что план учебного курса — методическое пособие, которое по закону не охраняется авторским правом. 1 Однако суд по интеллектуальным правам частично согласился с судом первой инстанции, хотя признал план курса объектом, охраняемым авторским правом, потому что ООО «Мультиурок» заимствовало текстовые фрагменты рабочей программы. 1

• Спор о незаконном использовании музыкального произведения. 3 Один из пользователей загрузил аудиозапись без согласия правообладателя. 3 Правообладатель подал иск к владельцу социальной сети. 3 Изначально суды исходили из того, что владелец социальной сети выполняет посреднические функции. 3 То есть не несёт ответственности, так как предоставляет площадку для загрузки материалов и доступа к ним, не вмешивается в их содержание, целостность и процесс загрузки. 3 Однако суд кассационной инстанции обратил внимание, что владелец социальной сети берёт плату за музыкальную подписку, а, значит, есть доля самостоятельного использования аудиозаписей и получения дохода от их использования. 3 Владельцу социальной сети не удалось использовать иммунитет информационного посредника. 3

Для получения более подробной консультации по конкретному случаю рекомендуется обратиться к юристу.