Некоторые примеры из судебной практики, которые подтверждают различие между диспозитивными и императивными нормами:
- Дело о статье 319 ГК РФ. 2 Норма сформулирована диспозитивно: сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. 2 В практике многих арбитражных судов признавалась юридическая сила за соглашениями сторон о том, что при недостаточности платежа для погашения всей задолженности первым считался бы погашенным долг по неустойке, а лишь потом проценты и основной долг. 2 Однако Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 20.10.2010 №141, в котором придал норме ограниченно-диспозитивный характер. 2 Президиум допустил для сторон возможность в соглашении менять местами проценты, основной долг и издержки кредитора по сравнению с тем, как установлено законом, но выводить вперёд не поименованную в норме неустойку посчитал недопустимым. 2
- Спор немецкого инвестора и российского подрядчика. 3 Апелляция и кассация ошибочно отвергли принципы диспозитивности и свободы договора. 3 Верховный суд решил, что апелляция и кассация ошиблись, и в определении от 29 марта (опубликовано 2 апреля) говорится, что статья 712 ГК соответствует принципам диспозитивности и свободы договора, это верно изложено в положениях договора, но не учтено нижестоящими инстанциями. 3
- Дело о пункте 2 статьи 687 ГК РФ. 14 Суды основывались на признании этой нормы диспозитивной, позволяющей менять соглашением сторон договора найма жилого помещения судебный порядок его расторжения по требованию наймодателя. 4 Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2022 года №23-П указал, что пункт 2 статьи 687 ГК РФ закреплён императивно, наряду с таким основанием для расторжения договора судом, как невнесение нанимателем платы за жилое помещение более двух раз. 4