В чем заключается главный критический аргумент ученых к теории пассионарности Гумилева?

Некоторые критические аргументы учёных к теории пассионарности Льва Гумилёва:

• Недостаточная научная обоснованность. 3 Критики указывают на то, что теория пассионарности не имеет твёрдой научной основы. 3 Многие аспекты теории не могут быть проверены или воспроизведены в контролируемых условиях. 3 Некоторые исследователи считают, что концепции Гумилёва имеют философский или литературный характер, а не строго научный. 3
• Редукционизм. 3 Критики утверждают, что пассионарная теория упрощает сложные процессы, такие как этногенез и культурные изменения. 3 Связывание успехов или неудач целых этносов только с пассионарными личностями может привести к игнорированию других факторов — социально-экономических, геополитических, климатических и исторических условий. 3
• Субъективизм. 3 Определение того, кто является «пассионарным» и какие действия можно считать «пассионарными», может варьироваться в зависимости от историографической традиции и точки зрения исследователя. 3
• Пренебрежение коллективными факторами. 3 Критики отмечают, что теория акцентирует внимание на индивидуальных лидерах и их личной энергии, в то время как множество факторов, таких как массовое сознание, социальные движения и коллективные действия, могут иметь не меньшее значение в формировании и развитии этносов. 3
• Критика зависимости от биологии. 3 Критики считают, что Гумилёв придаёт этногенезу черты биологического процесса, что не соответствует реальной динамике общественного развития. 4
• Проблемы с универсальностью. 3 Некоторые исследователи отмечают, что попытка применения теории к различным культурам и эпохам может привести к неуместным обобщениям. 3 Поскольку каждая культура имеет свои уникальные контексты и характерные черты, универсальное применение теории может быть ограничено. 3